Тайны древних цивизизаций

Никто никогда не задумывался над тем, почему родноверческие движения так мощно начавшись так же мощно и заглохли, не получив продолжения и развития?

Я думал и вот что увидел - а всё потому что нечего предложить обычному интересующемуся яычесством человеку. Среднестатистическому. Нет изюминки какой то, не за что разуму зацепиться.
Реконструкция обрядов? ну дык куча целая реконструкторов у которых и одёжка аутеничнее и песни и пляски и сделано всё покрасивше.
Патриотические лозунги? тоже не ново.
Исторические и археологические изыскания? так это и так давно присутствует, было бы желание поискать...
С чем приходит обычный человек к людям, заявляющим себя как наследники мировоззрения предков?
Со своими вопросами. видением мира. И в конечном итоге - со своими проблемами, и это вполне естественно - а вдруг мне здесь помогут?
И что видит такой человек? Заявления о том что мы не религия, что чудесатее нас только бэтман но мы вам ничего не покажем, посылания в библиотеку и в интернет, и так далее и тому подобное.
Почему так происходит? да потому что нет в нынешних движняках самой сути языческого мировоззрения - магическо-обрядовых практик. Нечем "волхвам" человеку помочь зачастую, если у него проблемы какие случились.
Посылы в библиотеку и к первоисточникам не вылечат человека и не помогут найти ему работу, не смогут сделать так чтобы он нашёл свою половину или наоборот избавить от преследования, или ещё чего так надобно.
Скажете мелко? не о том надо думать? а я вам скажу что именно с того, что человек получает решение своих малых проблем очень часто и начинается путь к серьёзному пониманию того - почему это случилось, как это возможно и могу ли я это сделать сам.
И до тех пор пока руководители общин и движений будут оставаться политическими деятелями, серьёзными учёными, этнографами и учёными, песенниками и плясальщиками - но никоим образом не совмещая эти свои достижения с магически-обрядовыми практиками, до тех пор и будут относится к язычеству как либо к забавам интеллигентов либо как к разновидности нс объединений.
И не надо прятать знания, если они есть конечно. - надо показывать это как можно чаще, что есть способности, есть возможности, есть знания для того, чтобы сделать этот мир иным, отличным от того что мы можем видеть.
источник topic-19760785_23232401

Подитоживая сказанное в предыдущих постах, могу наметить следующую схему славянского этногенеза, объективно сближающую противоположные вроде бы друг другу позиции В.В. Седова с одной стороны и П.Н. Третьякова с его последователями (О.М. Приходнюк, А.М. Обломский, Р.В. Терпиловский и т.д.) - с другой:

1) Как мы знаем благодаря исследованиям О.Н. Трубачева, носители [пра]славянских диалектов выделившиеся из индоевропейского массива находились в контакте прежде всего с [пра]италиками, [пра]кельтами, [пра]германцами и [пра]иллирийцами. В частности, именно [пра]славяне совместно с предками носителей названных языковых групп (но без балтов - !) сформировали единую ремесленную терминологию [Трубачев О.Н. 1) Ремесленная терминология в славянских языках. М., 1966; 2) Этногенез и культура древнейших славян. Лингвистические исследования. М., 2002].

Судить о том, с какими именно археологическими культурами связаны все пертурбации периода разделения индоевропейского массива я сейчас не берусь (хотя склоняюсь к тому, что изначальная кристаллизация носителей [пра]славянских диалектов может быть связана с тшинецко-комаровской археологической культурой), но на позднейшем этапе существования названной "древнеевропейской общности" мы можем связывать её (точнее, ту её часть, в составе которой находились [пра]славяне) с лужицкой культурной общностью;

2) Около 550 г. до н.э. начинается миграция носителей поморской культуры (кои, вероятно, говорили на одном из диалектов балтской группы, или близком к ней) в восточные районы лужицкой культуры, заселенные, преимущественно, носителями [пра]славянских диалектов. Именно этот процесс постепенного включения носителей поморской культуры в состав носителей культуры лужицкой и формирования на основе их смешения новой культуры - культуры подклёшевых погребений - и привнёс в [пра]славянский язык ряд "балтизмов", кои породили у некоторых учёных ошибочное представление об исконности "балто-славянской общности".

Читая очень важные для изучения проблемы славянского этно-и глоттогенеза статьи известного российского филолога-финноугроведа Владимира Владимировича Напольских о "языке именьковцев" (Напольских В.В. 1) Протославяне в Нижнем Прикамье в середине I тыс. н.э. Данные пермских языков // Христианизация Коми края и её роль в развитии государственности и культуры. Т. II. Филология. Этнология. Сыктывкар, 1996; 2) Балто-славянский языковой компонент в Нижнем Прикамье в сер. I тыс. н.э. // Славяноведение. 2006. №2 [http://www.udmurtology.narod.ru/pdf/library/napolski...]), поймал себя на мысли, что конкретные его наблюдения несколько диссонируют с общими выводами: он ясно установил лексические заимствования из некоего [пра]славянского диалекта [носителей коего можно достаточно уверенно отождествить с именьковцами] в пермских языках, которые относятся ко времени до распада пермской языковой общности - до середины I тыс. н.э., однако как бы "испугавшись" собственных выводов, которые идут вразрез с популярным ныне "урезанием" славянской истории (об этой тенденции новейшей славистической историографии я уже писал), под воздействием которого нахдится и сам уважаемый Владимир Владимирович, учёный делает ряд "ритуальных" оговорок о "балто-славянской общности", которые очеь мало связаны с его конкретными наблюдениями.

Отсюда и двойственность в выводах. Конкретные материалы, собраные В.В. Напольских, ясно указывают на [пра]славянский характер языка именьковцев, что учёный и констатирует, называя "именьковский язык" языком "близким (и лингвистически, и, очевидно, географически) к праславянскому, но не идентичным ему". То же самое можно было бы выразить короче и яснее: диалект [пра]славянского языка, что и неудивительно, учитывая то, что именьковцы долгое время жили изолированно от остальных [пра]славнских групп (при этом, кстати говоря, единого [пра]слаянского языка, как убедительно показал О.Н. Трубачев, видимо, как такового вообще не существовал, а всегда была совокупность [пра]славянских диалектов, соотношение между которыми менялось исторически). С другой стороны исследователь пытается согласовать эти выводы со своей (точнее - с разделяемй им, ибо В.В. Напольских не славист и специально вопросом происхождения [пра]славянского языка, кажется, никогда не занимался) гипотезой о "балто-славянской общности" (с варианом её поздней дифференциации) и делает ряд словесных "реверансов" в её сторону.

В итоге имеем:
- конкретные наблюдения В.В.Напольских, позволяющие говорить об "именьковком языке" как о диалекте [пра]славянского;
- его "ритуальные" реверансы в сторону гипотезы "балто-славянского единства".

Существуют они немного в разных плоскостях. И такая ситуация (когда конкретные наблюдения учёного не слишком соглсуются с его общими расуждениям) - в науке далеко не редкость, примеров чему можно привести множество.

Что касается самого вопрса о том, была ли "балто-славянская общность" или нет, то он здесь не принципиален: в любом случае "именьковский язык" относился к её "славянской", а не "балтской" "части" - к той диалектной группе, из котрой развились позднейшие славянские языки. А уж сформировалась эта ([пра]славянская) диалектная группа в рамках "балто-славянского континуума" или была одной из частей, составивших его за несколько столетий до того - не принципиально.

При этом надо понимать, что ни "славяне", ни "балты", ни "германцы", ни кто бы то ни было ещё не являли никогда в те ремена полного этноязыкового единства. "Славяне", кстати говоря, единственные среди европейских этноязыковых групп имели общее самонавание. Ни у "германцев", ни у "балтов", к примеру, его не было.

На лекции нам преподаватель привел пример загадки, которую не могут разгадать филологи-историки языка. На черепке глиняного горшка было выведено слово "ГЪРОШИНА". Что могло храниться в этом горшке?

Здесь можно поговорить на отвлечённые темы

Добро пожаловать...

Здесь болтаем и пересказываем новости.

Македония представляла собой единственную в Греции страну, где монархическое правление сохранялось постоянно. Македонские цари рано поняли, что им придется бороться за власть, и старались для сохранения ее объединять подчиненные им народности. Македония не отличалась ни богатством природы, ни промышленной производительностью, ее цари могли рассчитывать только на военную организацию страны и усвоили себе хитрую политику. Ранняя история известна нам лишь отрывочно. Об основании македонской монархии предание говорит следующее. Три потомка Темена, Гауан, Аероп и Пердикка, вследствие происшедших в Аргосе смут решили переселиться в другое место и пришли в Македонию. Сперва они заняли Орестиду; затем, отчасти подчинив, отчасти вытеснив туземцев, они пошли внутрь страны и остановились между Лудием и Галиакмоном, сделав г. Эги своей резиденцией. Около 600 г. до Р. Х. Темениды уже прочно основались в своем государстве и даже успели несколько подвинуться к морю. При пятом царе, Аминте, были покорены Пиерия и Боттиея и Македония коснулась моря, придя, таким образом, в соприкосновение с цивилизацией греческого мира. Сын Аминты, Александр, прозванный Филеллином, начал заводить сношения с культурными соседями, особенно ввиду ожидаемой борьбы с персами. Когда начались персидские войны, персы разорили Македонию, но Александр остался верен грекам. При нем столица была перенесена в Пидну. Как Александр, так и преемник его Пердикка с недоверием и тревогой относились к основанию греками колоний на северном берегу Эгейского моря. В половине V в. афинянам удалось проникнуть на македонский берег благодаря умному маневру Перикла, который воспользовался враждой двух братьев, Пердикки и Филиппа, и стал на сторону первого. Филипп был побежден; но Пердикка, достигнув престола, решил воспользоваться недовольством некоторых городов против Афин, чтобы привлечь эти города на свою сторону, что ему и удалось сделать. Это вовлекло его в открытую войну с афинянами (432 г.), благополучным исходом которой он был обязан помощи фракийского царя Ситалка.

В разное время в Древней Скандинавии (в прочем как и мнения в настоящем) существовали различные предпочтения к тем или иным богам. Однако можно выделить главную тройку божественного пантеона, как по интересу, так и по значимости: Один, Тор и Локи.
_________________________________________________________________
ОДИН– верховный Бог в скандинавской мифологии. Центральная фигура. Кроме главного, имеет ещё несколько имён. Вот некоторые из них: Всеотец, Херран (Херьян), Никар (Хникар), Никуц (Хникунд), Фёльнир, Оски, Оми, Бивлиди (Бивлинди), Свидар, Свирдир, Видрир, Яльг (Яльк).

Одно из самых мудрых существ. За это свойство отдал свой левый глаз – тогда он испил знаний у источника Мимира. Но и этих знаний ему не хватало. Тогда он повесил себя на суку мирового древа Иггдрасиля и проткнул себя копьём. Провисев 9 дней, он прошёл через смерть и познал бесконечную мудрость. После этого он получил ещё одно имя: бог повешанных.

На голове тёмная шляпа. На плечах сидят два ворона: Хугин и Мунин (Думающий и Помнящий). Они летают по миру, а затем возвращаются и рассказывают обо всех новостях своему хозяину. В ногах у Одина две собаки: Гери и Фреки (Жадный и Прожорливый). Имеет личный артeфакт: копьё Гунгнир выкованное карликами. Семиногий конь Слейпнир быстро доставляет своего бога куда только Один не пожелает.

Практически ни одно событие не происходит без этого бога. Он либо источник появления каждого эпизода, события, либо непосредственный участник. Глобально роль неоднозначна. Он коварен, умён. Великий волшебник. Способен превращаться в любое существо.
________________________________________________________________
ТОР – главный защитник Асгарда, Мидгарда, сын Одина. Самый сильный из богов. Прямой и добродушный. Участвует во всех грандиозных сражениях. Повергает самых грозных существ. Главный артeфакт: Мьёллнир – молот, оружие выкованное карликами. Иногда он разогревается до бела. Поэтому Тор носит перчатки. Во лбу торчат осколки большого камня-точила - напоминание о битве с великаном Хрунгниром. Бог молний. Разъезжает по небу в колеснице, запряжённой козлами.
_________________________________________________________________
ЛОКИ – само олицетворение двойственности. Являясь всё-таки асом, умудряется натворить столько же бед своим сожителям, сколько и врагам. Существует предположение, что он является самим многоликим злом под различными масками. Многие бедствия совершаются по его инициативе. Волшебник, способный менять обличья. Однако всё же он остаётся асом, высшим богом. Может это указание, что корень зла всегда внутри самих нас?

У Локи жена Сигюн и сыновья Нари и Наври. От великанши Ангрбода (Сулящая горе) у него дети: ужасный волк Фенрир (Лунный пёс), мировой змей Йормунганд и правительница царства мёртвых Хель. Будучи кобылой (скандинавская мифология пестрит сказочными событиями и невообразимыми поворотами событий) породил коня Слейпнира.
_________________________________________________________________
Хеймдалль или Риг – сын Одина. «Белый Ас». Охраняет мост Биврёст - вход во Вальхаллу, жилище асов. Путешествовал по земле и помогал людям – самый близкий к ним бог. У него есть конь Золотая чёлка и рог Гьяллархорн – его слышно во всех девяти мирах. Риг – родоначальник сословий людей: коннунгов, бондов и треллей (рабов).
_________________________________________________________________
Фрейя – самая красивая богиня – богиня любви. Дочь Ньёрда. Ездит в колеснице, запряжённой двумя кошками. Часто ездит вместе с Одином на поля сражений. Половину павших забирает себе Один, а половину – Фрейя. Владеет орлиным опереньем, позволяющим владельцу обратиться птицей. Брисингамен – её чудодейственное ожерелье-пояс выкованное карликами.
_________________________________________________________________
Фрейр – бог плодородия, природы. Брат Фрейи. Ездит на вепре Золотая Щетина. Владеет самым быстрым и искусным кораблём Скидбладнир сделанным карликами.
_________________________________________________________________
Сив – жена Тора. Сыновья – Моди и Магни. В сем

Кто же их на самом деле построил. Хочется узнать ваше мнение по этому поводу.

Г.Масперо, Э.Майер, А.Эрман, Л.Вулли, Колдвей....