Летописная статья 6714 года Ипатьевской летописи и вопрос о возникновении Галича

Здравствуйте!
Существование эпонимических легенд вещь бесспорная. Однако встает вопрос на сколько стоит им доверять...
Ведь если допустить, что некий Галич существовал и занимал на столько высокий социальный пост, что ему удалось оставить значительный след в истории конкретного региона и этнополитического объединения, след определенно носящий нарочито лидерский - властный характер (конечно понимаю что вожди существовали и раньше, о теории вождеств осведомлен), то не подводит ли это к выводу о довольно сильной зацикленности власти на субъекте (в данном случае князе Галиче). Это в свою очередь перечеркивает силу институтов народовластия, которые в этот период занимали видное место в общественном строе.
Что вы думаете по поводу достоверности легенд и коли на то пошло соотношении народовластия и князя?!
Спасибо за внимание!

1) Что Вы понимаете под "народовластием" объясните, пожалуйста. Это слишком абстрактное понятие.

И яВас уверяю, что "народовластия" (в идеальном понимании этого слова) не было вообще нигде и никогда ни в одном обществе на Земле. И оно невозможно в принципе. Тчнее "в теории" политическое устройство может называться "народовластием" (или как-то в аналогичном духе), но в реальности оно невозможно в принципе.

2) Если под ним Вы имели в виду институт "племенного веча", то вече и князь, это знаете ли, разные "общественные институты" с различными функциями. И князь осуществляет всё текущее управление. Вече же - институт довольно аморфный, который собирается время от времени для решения неких важнейших дел. Отдельные князья могли, кстати, его начисто подминать под себя, превращая в чистую фикцию (аки выборы при советской власти) что мы не раз увидим в истории собственно Кевской Руси.

Кстати, институты власти в "славиниях" и их соотношение - вопрос тёмный.

Так что никакого противоречия здесь нет. Вече - вечем, князь - князем.

"Что вы думаете по поводу достоверности легенд".

Это сложный вопрос. По нму монографию писать надо, а не пару строчек ВКонтакте. Кстати, не так давно вышла монография А. С. Щаелева, посвящённая этим легенда, правда, сабжевое "галицкое известие" он проигнорировал почему-то...

"коли на то пошло соотношении народовластия и князя?!".

В какой период? В разные периоды их соотношение серьёзно меялось.

В целом никакого противоречия между князем и "народовластием" (?) я здесь не вижу. В "славиниях" были князья? Да, безусловно. Ну так и в чём проблема? Что мешало им возглавлять значительные этнополитические объединения, подчинявшие соседей, основывать города и т. д.? Ничто.

Совершеено надуманное противоречие.

1) безусловно институт веча я тоже разумею народовластием, и вынужден к несчастью согласиться что над обществом часто далвеет совсем не самоуправление. Но ведь к народовластию стоит отнести и скажем совет старейшин и ополчение ( как силовой гарант учета мнения широких слоев населения) и т.д.
2)Нет решительно не могу согласиться со сравнением советской власти и веча в данном контекте, т.к. идеология и полицейские силы государства в советский период ограничивали возможность протеста, но это вероятно отклонение от темы.
Соотношение народовластия и князя - интересует мнение ваше по этому периоду. ( возможно я чрезмерно демократизирую, по этой причине и спрашиваю)

Не хочу втягиваться в дискуссию, потому что наши позиции во многом совпадают, и не слишком готов с вами дискутировать, как видно. Хочу разъяснить определенные моменты для себя, вот в чем дело. (скорее беседа)

вот еще что - славинии, откровенно говоря первый раз встретил термин, но понял что он значит примерно, отошлите к литературе где он вводиться или раскрывается подробно.

1) Славниями называли византийцы славянские этнополитические союзы типа летописных "поял", "древлян", "северян" и т. д. Об этом есть работы г. Г. Литаврина и А. А. Горского (ссылка на одну из работ последнего, где рассматривается этот вопрос, в статье имеется). Этот термин источниковый, поэтому я его предпочитаю всяким историографическим конструктам типа "племенных союзов" и иже с ними.

2) "Совет старейшин" к "народовластию" никакого отношения не имеет. Это, скорее олигархия в зачаточном состоянии.

3) Срвнение с советской властью я привёл просто, чтобы пояснить свою мысль. Сильные князья вече могли подминать под себя, примеры чего у нас имеются.

4) Что касается соотношения власти князя и народного собрания в догосударственный период о котором у нас речь, то я думаю, что они находились, скажем так, в некоем равновесии, которое в конкрктных условиях могло склнятьтся в ту или в другую сторону.

Как бы то ни было, а правители и подчас довольно сильные и авторитетные у славян были, что мы хорошо знаем из византийских источников.

Спасибо обращусь к литературе!
Кое что конечно для меня в стадии внутреннего конфликта, но это выносить на обсуждение не буду, постараюсь сам разобраться, лишний флуд никчему...

"Кое что конечно для меня в стадии внутреннего конфликта".

Я примерно понимаю что, но не думаю, что здесь есть какой-то конфликт. Просто нам в категориях наших современных понятий сложно понять реальность Древней Руси. Не становитесь заложником современных понятий (типа "народовластия"). Старайтесь уловить реалии Древней Руси и осмыслить их в тех категориях понятий, которые там бытовали.

Прошу прощения, что так позно присоединился к дискуссии.

Максим, дело в том что сам обряд погребения в ладье абсолютно не встречается у славян и явно указывает на скандинавский контингент дружины киевского князя. В Южной Руси исследовано лишь два таких погребения - оба в Шестовице (хотя в последнее время сюда же причисляют и Черную могилу в Чернигове).
Кроме того, в погребении найден скрамасакс - исключительно скандинавский тип оружия. На юге Руси скрамасаксы извесны в единичном количестве по раскопкам крупных дружинных центров (Шестовица, Киев и Плеснеск) и датируются Х в.
Таким образом, в Галичиной могиле очевидно погребен знатный варяжский дружинник, участвовавший в покорении Прикарпатья, а совсем не "князь одной из группировок прикарпатских славян".

Самые большие курганные насыпи в устной традиции часто "приписывались" легендарным основателям города или просто значительныйм историческим фигурам (Черная могила в Чернигове, Игорева могила в Коростене и т.д.). Например, разные летописные своды называют три различных места погребения Вещего Олега. Да что говорить, если у нас до сих пор в каждом втором селе показывают, к примеру, "Могилу Батыя"!
Какое-то славянское городище на месте летописного Галича, скорее всего, существовало, но нет ни малейших причин рассматривать его как племенной центр.